郭延军：环境法立法目的再探讨——兼及生态环境法典立法目的条款的表述

大红鹰dhy8800

新京报讯（记者张静姝）12月7日，北京市通州区人民法院公布一起案例。杨某在某村经营废品收购站，雇用赵某、王某从事垃圾分拣工作。赵某在进行分拣垃圾物品时，被同在分拣垃圾的王某戳伤右眼致眼球破裂。赵某将杨某、王某告上法庭，法院判定雇主杨某承担70%的责任大红鹰dhy8800，赔偿赵某医疗费等各项损失费合计57万余元。 事发后，赵某起诉杨某、王某要求赔偿相应的医疗费用等，但杨某否认与王某之间存在劳务合同关系。法院表示，赵某主张其系给杨某提供劳务的过程中受伤，结合在案证据及当事人所作陈述，赵某该项主张具有高度可能性，法院予以采纳。杨某虽辩称王某不是其雇用的人员，但在本案审理中，其并未提交充分证据使赵某该项主张达到真伪不明的程度，故对杨某的该项辩称意见，法院不予支持。 法官根据在案证据及当事人所作陈述，认定事发时王某系受雇于杨某，赵某系被王某分拣垃圾时扔出的物体砸伤眼部，杨某作为雇主，应当就赵某所受伤情承担侵权责任。对于王某的责任，根据法律规定，接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿，故杨某如果认为王某存在故意或者重大过失大红鹰dhy8800，杨某在承担赔偿责任后有权向王某追偿，其追偿权纠纷与本案并非同一法律关系，故赵某直接要求王某承担赔偿责任，法院不予支持。 另外，赵某作为具备完全民事行为能力的成年人，其在从事分拣作业时应对自身安全尽到审慎注意义务。但法院查明，事发时赵某并未与王某保持适当距离，亦未合理注意分拣作业现场实际情况，其对涉案事故的发生存在过错，应当自行承担相应责任。 最终，法院酌情认定赵某应自行承担涉案事故30%的责任，杨某就涉案事故承担70%的责任，判令杨某赔偿赵某医疗费等各项损失费合计57万余元。编辑 杨海 校对 张彦君